Defensa de la Ciega - Por Nolan Dalla

En Hold’em, cuando sospechas que un oponente puede estar faroleando, cuál es la mano más baja con la cual puedes llamar? En la ciega grande contra un supuesto robo de ciegas, puede no haber tantas como piensas.

Recientemente, en un juego hold’em de $20-$40 en Las vegas, estaba enla Ciega Grande. Un jugador extremadamente agresivo se sentó dos asientos a mi derecha. Todos alrededor de la mesa foldearon ante el jugador agresivo en el button, que hizo el raise esperado de $40. La ciega pequeña foldeó. La siguiente decisión era la mía.

Se ha escrito mucho sobre qué se requiere para hacer un call (o raise) en esta circunstancia. Cuando enfrentas un supuesto robo de ciegas, a veces es necesario defender la ciega, no obstante selectivamente – o serás identificado como un blanco fácil y sobrepasado por jugadores agresivo. Algo me dijo que el jugador raiseando mi ciego no tenía realmente demasiado en la mano. En realidad, la forma en que empujó sus fichas con fuerza dentro del bote me convencieron de que no necesitaría una gran mano para sacarlo de juego después del flop. Hice call.

El flop trajo 8 - 5 - 3 . Aunque yo no tenía un par, consideré abrir apostando e ir por un robo. Pero aún no estaba convencido de que mi oponente no tuviera una verdadera mano. Antes de que pudiera golpear la mesa señalando mi intención de pasar, el jugador agresivo manoteó rápidamente sus fichas. Por la forma en que parecía estar tan ávido por apostar, me volvía cada vez más confiado de lo que mi primer instinto me había dicho – que él estaba faroleando.

En ese momento, tomé una decisión basándome puramente en mi instinto. A no ser que surgiera un imprevisto, iba a jugar mi mano hasta el river. Parecía que mi oponente era lo suficientemente agresivo como para reventarse en el bote en un desesperado intento por recuperar todo lo que había invertido. Si mi análisis era correcto, no quería que se vaya a ningún lado. De hecho, quería que siga faroleando, acorralándome, representando el rol del turista pajuerano como si estuviera contemplando seriamente si llamar o no su apuesta.

El turn armó pareja en la mesa. Esto presentaba algunas opciones maravillosas para mí. En situaciones de juego Standard, cuando la mesa se empareja, una apuesta o un check-raise puede ser una jugada muy poderosa (aunque no tengas trío). Sin embargo, yo sospechaba que mi oponente simplemente iba a continuar tirando con pala su dinero en el bote, lo que yo aceptaría gratuitamente – si mis presunciones probaban ser correctas. El apostó y yo pagué.

El river fue neutral.

Pasé de nuevo, y me quedé sentado completamente inmóvil. No quería darle a mi oponente ninguna indicación de que estaba completamente preparado para llamar. Nuevamente, quería que él apostara. Muchos jugadores en estas circunstancias en que quedan head-up con un oponente que está haciendo un call en todas las calles hasta el river, simplemente pasarían y revelarían su mano. Una apuesta, especialmente una apuesta con fuerza viniendo de un jugador muy agresivo, simplemente está diciendo a los gritos: “Estoy faroleando!”. Es el acto final de la desesperación. El jugador apostó, y yo pagué.

“Fallé,” anunció tristemente el jugador, y dio vuelta Q-10.

De repente, me sentí como un soberbio pavo real, pavoneándome con orgullo. “Rey alto”, dije, revelando K-9, que parecían ser una mano sensacionalmente débil para estar llamando en un juego fuerte como es hold’em $20-$20. Los otros jugadores de la mesa estaban atónitos. El bote de moderado tamaño fue empujado hacia mí. Más importante que el dinero ganado fue la imagen en la mesa que había establecido para el resto de la sesión. El éxito de mi jugada bizarra logró dos cosas:
Primero, el jugador agresivo a mi derecha ahora estaba neutralizado y no intentaría volver a robar mis ciegas.
Segundo, había telegrafiado mensajes mixtos a los demás jugadores – que era o bien un completo idiota desconcertante o bien un jugador sólido con el cual es mejor no meterse, lo cual – aunque contradictoria – no es una mala imagen a tener en una mesa de poker.

Por supuesto que mis instintos podrían fácilmente haber sido incorrectos. Los críticos pueden incluso sugerir que fui afortunado. Mi decisión de llamar un bluff puro con K-9 hubiese sido atroz si adivinaba mal y el jugador me mostraba una mano real. Peor aún, podría haberme mostrado una mano débil (como un par pequeño o un as alto), y hubiese tenido que concederle el bote y enfrentar la vergüenza.

La defensa de mi ciega arriba a interesantes conclusiones. Después de todo, yo estaba ávido por descubrir el valor a largo plazo (si es que hay alguno) de llamar supuestos intentos de robos con manos relativamente débiles, basándome puramente en principios matemáticos. En otras palabras, qué tan BAJA podía ser mi mano para que pudiera hacer call en el escenario previo para asegurarme una expectativa positiva? Podría haber llamado con algún rey alto? Qué tal con manos tales como Q-J? O Q-2? Que tal J-10? Como están a punto de descubrir, las manos que son jugables en estas circunstancias (bajo la presunción de que el oponente está faroleando) podrían ser sorprendentes.

Los siguientes ejemplos asumen dos cosas:
1- Estás jugando contra un oponente muy agresivo, y
2- El jugador debe ser capaz de raisear inicialmente y sostener el bluff con cualquier carta.
De otra forma, nada de esto se aplica. Estas conclusiones no son válidas cuando enfrentas jugadores típicos, llamados “turistas”, o jugadores tight. Las recomendaciones aplican solamente cuando estés jugando contra jugadores semi-sofisticados y maníacos que son lo suficiente agresivos como para estamparse constantemente en el bote. Dado que un buen número de juegos hold’em de límites medios en el país comprenden a jugadores que se encuadran en esta descripción precisamente, las siguientes recomendaciones difícilmente sean inconsecuentes. En realidad, seguir haciendo call ante un supuesto robo de ciegas puede ser bastante redituable si se examinan ciertas reglas y se aplican selectivamente.

Lo consulté con J.P.Massar, quien hizo mesa final en el Torneo de Campeones de 1.999 y ha ganado y ubicado arriba en un gran número de eventos. Massar tiene tan sólidas credenciales matemáticas como cualquier jugador de poker que conozco. Massar apuntó que los requerimientos de call en el turn son más estrictos que los del river (lo cual no es sorprendente, ya que tendrás que llamar dos apuestas grandes para llegar al showdown). Por lo tanto, Massar tuvo que construir sus ejemplos en términos de llamar en el turn, asumiendo un call en el river, en lugar de construirlo en términos de un call en el river. Con respecto a la anécdota anterior, Massar arribó a algunas conclusiones interesantes:

  * Las odds efectivas para llamar una apuesta en el turn (asumiendo que tu oponente apostará y que yo voy a llamar en el river el 100% de las veces) son $80 para ganar lo que hay en el bote ahora – que son $170, más la apuesta de mi oponente en el river de $40, o sea un total de $210. La matemática dice que necesitamos ganar un 28% de las veces en el showdown para que sea redituable.

  * Supongamos que la mesa hasta el turn es 8-5-3-5 (arco iris). El análisis por computadora muestra que J-9 es una mano suficiente para ganar al menos el 28% de las  veces!

  * En cambio, supongamos que la mesa hasta el turn es Q-8-7-3 (arco iris). Ahora, el análisis muestra que K-2 (es decir, cualquier rey alto) es suficiente.

  * Supongamos que mi oponente no es un maníaco total y raiseará sólo inicialmente con el 70% de las mejores manos en lugar de con cualquiera. Como afecta esto la calidad de manos que necesitas para hacer un call? En el ejemplo de 8-5-3-5, uno necesitaría Q-7 (en lugar de J-9) para seguir llamando. En el último ejemplo de Q-8-7-3, un K-9 (en lugar de K-2) sería suficiente.

Observa una vez más que estos resultados son válidos sólo cuando se emplean las presunciones listadas arriba. Más aún, cualquier mesa puede presentar posibilidades de flush, los ejemplos dados usan mesas sin posibilidades de flush en el river. Si son posibles los flushes y no puedes hacer un flush, la calidad de mano necesaria para seguir llamando aumenta. Así mismo, hay manos tales como draws de escalera con las cuales sería correcto llamar el turn, pero no el river si no la armas.

Finalmente, yo no declaro que llamar con manos al menos tan buenas como las dadas en el ejemplo sea siempre el juego más redituable, digo solamente que es “redituable”. Apostar o hacer check-raise en el turn o el river con alguna de las manos podría resultar ser una mejor jugada que simplemente pasar-llamar.

A la hora de dar o recibir consejos de poker, cada situación es única. Ciertamente no hay una situación tal en la cual sea correcto el 100% de las veces hacer una “defensa de ciegas”. En la mayoría de los casos, cuando la apuesta es raiseada antes del flop, es apropiado abandonar la ciega y esperar una mejor oportunidad más tarde, ya que estás poniendo en riesgo dinero y estrás fuera de posición a lo largo de toda la mano.

Pero como puedes ver a través de la historia de mis K-9, y probablemente desde tu propia experiencia como jugador, debieras ser capaz de reconocer los signos de un robo de ciegas. Es fácil montar un bluff. Se requiere un poquito más de sofisticación para llamar un bluff y tomar la decisión correcta, basándote en buenos instintos combinados con sonados principios matemáticos.

Nolan Dalla ha estado en el mundo del poker y del juego por más de 14 años, con una prolífica carrera como escritor, columnista, ejecutivo de casinos y jugador.
Es el creador del sistema de ranking “Jugador del año” de Card Player, en uso desde 1997. Ha escrito más de 200 columnas en Card Player, y en otras publicaciones como Poker Digest, Poker Players, y otras tantas.
Dalla es co-autor de la muy vendida biografía de Stu Ungar: "One of a Kind: The Rise and Fall of Stuey 'the Kid' Ungar, the World's Greatest Poker Player," publicada en 2005 y considerado para película por los estudios Warner Brothers.

http://www.pokerpages.com/articles/archives/dalla05.htm